锟斤拷锟斤拷锟斤拷-4.2. Rahner锟侥讹拷锟斤拷锟斤拷-锟斤拷锟斤拷锟斤拷图锟斤拷锟斤拷锟斤拷--锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷学,锟介籍,图锟斤拷,锟斤拷锟�

过往，恩宠就是天主临在一个人身上，但未必是说及个别的行动，因为整个救恩史就是恩宠，天主向人流露衪自己，天主参与了人类的历史，分享人类的一切，在这个分享里提升了人，使人分享了衪的天主性。但士林哲学将恩宠说为受造恩宠，将恩宠从一个主体的态度变成行为或后果，而这后果带来了人的转变，一种本体性的转变，从人性提升到天主性。这种转变将天主的主体性的恩宠，愿意与人同在，而变成为受造物内在的转变，本体性的转变。这种说法正好与圣经所说的恩宠有点背道而驰。

Rahner 首先说明恩宠是非受造的，荣福直观，天主将自己的（ontological being）转向人，因此，恩宠的第一个因就是天主自己，第二个因就是受造恩宠。换句话说，Rahner将恩宠这个问题以天主为主体出发和角度去看，他尝试综合士林哲学所着重恩宠带来的本体性的后果，另一方面带出恩宠的主体性的幅度，恩宠是带给人与天主有一份个人的关系，这是马丁路德所强调的。

在1950年，Rahner发表了一份文章“Concerning the Relationship between Nature & Grace”。Rahner发表这份文章的背景，教会当时出了一份文件「人类通谕」，这份文件仍将恩宠放于一个外在的看法，恩宠就像一件外衣披在人性上，使人性能转化成另一种本质。这份文件与当时的新神学的看法有所不同，因为新神学的神学家刻意地要从一个人际关系的角度去讲论恩宠，两者产生了冲突。Rahner这份文章是尝试去平衡两方面的看法，既从士林哲学的ontological角度，同时也是从人际关系的角度。「人类通谕」认为natural及super natural是两个完全不同的ontological order，natural是pure nature，与super natural是不可以互通的，人不可能在natural中有任何super natural的经验，因为大家是在不同的境况之中。从这个角度去看，super natural是一个从上而下加于人身上的启示或恩宠，与人的历史、经验毫无关系。如果这样去理解，人生活在一个自然的环境，而人生活在这环境里，觉得很自愉，人便无需要天主的启示。启示在这角度而言，反而被视为干扰，以及对人的自由有所限制，接受了恩宠之后，我与天主要建立一份关系，使到自己更加不自由，因此，人对启示的响应是没有意义的，与人性生活没有关系的盲目服从。

新神学反对这种extrinsicism的看法，新神学根据奥斯定的思想，指出人的存在是有一个内在倾向是寻求天主的，正如奥斯定所说，我若找不到天主，我的灵魂不会安息。这是新神学的理据，反对将恩宠视为外在加诸于人的看法。但新神学这种看法仍有不足之处，那么恩宠的白白与无偿性便含糊不清，因为在士林神学的语言里，天主是不变的。如果人的天性是指向和寻求天主，那么，天主不可能将恩宠赐给人，否则便相反自己的创造，换句话说恩宠是人性的必然后果，人无论愿意与否，都可以寻求到天主。

Rahner面对这个两难问题，他认为恩宠不应从人的存在出发，恩宠应从天主普世救人的意愿开始。天主的救赎计划是愿意每一个人得救，就不是士林哲学的看法是一个外在的行动，而是天主在造人时已赋予人这本质。所以从人的本质已看到天主的救人意愿，如果从这角度去看，Rahner所说的恩宠境界就不是外在的东西，而是存在于人类世界和历史之中。在Rahner的两本着作中，《Spirit in the World，Hearers of the Word》都指出human transcendental的可能性。人的灵性能向着绝对的无限开放，可以接受天主的自我通传。不过，这开放不是被动的(一如新神学)，而是透过人的主动寻求和渴望，这种主动寻求和渴望也不单是人自己的本性所然，而是一份礼物，一份恩宠，这种说法正好配合传统士林神学所强调的，人有能力去响应天主的恩宠，本身已是一份恩宠。从这角度而言，由于天主的普世救人意愿，天主在造人时已傅予人这份能力，根本就没有所谓传统士林神学的“pure nature”可言，人的本性在神学角度而言，只是一个抽象的概念。而Supernatural existence就是天主在每一个人的内心启示，当然这启示是有别于verbal revelation和explicit revelation。