| [ 返回书页 ] [ 返回目录 ] [ 繁体转换 ] [ 添加书签 ] |
| 3. 恩宠在中世神学的讨论 |
3.3. 脱利腾大公会议 |
3.3.1. 历史背景
脱利腾大公会议一方面是为了正面响应马丁路德，而另一方面教会作全面的反省。恩宠论由于受到当时历史的限制，是在罪恶的脉络中去看，而不是在圣经的根源去探讨，甚么是恩宠和成义。此外脱利腾大公会议为了指出教会和马丁路德的不同，因而是以护教的语气去表达，恩宠的定义是以对比的形式出现，路德以这一种看法，教会用另一种看法。虽然文件引用了很多圣经，但是以一种士林哲学的方法去处理，因为整个文件亦是充满当时士林哲学与马丁路德的语言。整份文件分成两大类，1520至1550年分成十六章，主要是对马丁路德作出正面的响应，而1551年开始加入三十三条条例，指出谁人若这样说应受处罚。
3.3.2. 脱利腾大公会议的教导
i) 人不能依赖人性而获得成义，DS1521（Canon 1-3），指出人的成义不是出于人的本性，工作或梅瑟的法律。
ii) 成义是真正的赦罪，回应马丁路德对罪人和成义的看法，DS1524，指出人本性上的转变，由罪恶的境况而转变成恩宠的境况，这转变是从耶稣基督的死亡而带来的，DS1522，指出人在成义的过程中会拒绝天主，或士林哲学不敢肯定人的得救，但从天主的角度而言，衪已绝对地战胜了罪恶。DS1537，不能阻止恩宠的力量。
iii) 成义后果也使人内在圣化，DS1528（Canon 11），这成义是透过圣神在人内在的转化而达成，所以，焦点是针对恩宠的后果只是罪恶的赦免，DS1561。
iv) 在成义的过程中，人是与恩宠合作，人主动地准备参与成义的不同阶段。
- 主动性首先在DS1521肯定，
- 为成年人来说，成义的过程是自我意识的，DS1529（后半部）。
- 因此，当恩宠推动人时，人在内心是感受到天主的召叫，这份召叫要求人的参予，但人可以接受或拒绝的，DS1525。
- DS1526是这种成义过程的例子、心理上。第一个例子，人听到天主的道理后，人自由地转向天主时，这就是恩宠进入人的心里，人愿意去响应。第二个例子，人了解到自己是罪人，愿意回头忏悔。第三个例子，人愿意跟随天主，领受圣事，渡一个新生活。这些肯定是为指出马丁路德两点有关恩宠的不正确地方。
a. 人在领受恩宠过程中完全是被动的看法。
b. 针对因信成义的看法，认为成义的整个过程中，除了信外，还有其它因素使人成义，例如，爱德和望德等等DS1530-1531、Canon 9。不过，要注意脱利腾大公会议所指出因信成义的不正确，并不是说意义上的错误，而只是反对马丁路德的绝对化的看法，因信成义这句子是正确的，因为圣多玛斯也说过这句话。
v) 成义的后果是成义的人
DS1529后半部指出义人不是天主算你为义，而是确实的义，出于人自己的。虽然在这里并未引用士林哲学的字眼，habitual，created grace等字眼，但思想的概念，理句或作出这些讨论等背后的思考方式，基本上也是士林哲学的思想。主要是针对马丁路德认为人的成义是因着基督的救赎，在人的角度而言人是一无所有的。
vi) 人不能确切地知道自己必然得救
反对马丁路德认为人必然得救的思想，理由是DS1533，补充DS1534，在主观的幅度，耶稣基督的救赎是绝对没有怀疑，而是人自己主观的善怕，才是人有所怀疑的。
vii) 人的成义可透过遵守法律、接受教会的训导等可以使到这份成义得到增长。
主要反对马丁路德认为人的成义是因着信德，DS1535，指出义可以增长，在基督内透过善功去配合。DS1536指出人需要遵守诫命和必要性。
注：
a. 马丁路德指出因信成义是在一刻中发生的，因为基于他是从存在主义的角度看，以天人关系的转变而言，但他忽略了成义和圣化两者之问的分别。两个大公会议也没有仔细去分辨两者之间的分别，而只是说成义不是在一剎那间发生的。其实大家也是在说同一事件，但双方没有办法说出成义和圣化的分别，而造成双方的误解。
b. 在DS1536，其实天主教传统亦是着重罪人和义人同在，只是大家的结构不同，在1536中说出人不应只想已是自由了，不用遵守诫命，其实为了成义，人在日常生中应遵守诫命，在这过程中罪人与义人是同在在的，任何人在日常生活中也会犯一些小罪，其实与马丁路德所说的分别不大。
viii) 义德可以因大罪而失去
脱利腾大公会议认为义德不只因为信而有，故此失去义德，也可以因大罪而失去而非只因信。反过来义与信没有一份内在关系时，人可以因为大罪而失去义德，但人仍然有信德，人可以因着修和圣事而得回义德，一如人在圣洗圣事中得到成义，但在日后生活失去义德时，可透过修和圣事得回义德。DS1542指出教会将人的圣化放在圣事脉络中去看，与马丁路德是很不同的。
ix) 人的善行有助于得救
马丁路德强调恩宠是天主的白白赏赐，故此人无论做甚么，对于自己的得救帮助不大，他是以一个这样的角度去否定善行。DS1545的响应，教会想正面肯定善行的意义，但说是一份赏报，应得的思想太强，可说是由于历史的背景，想平衡马丁路德的思想。
3.3.3. 批评
脱利腾大公会议的思想基本上是士林哲学的思想，以本体论的结构去讲论恩宠，因此脱利腾大公会议有一切士林哲学对恩宠论不足之处，其中两点是特别明显的：
i) 如果人成义后的义，完全是他自己的义，而不是天主以他为正义时，那样怎与圣经中说恩宠是天主白白恩赐相配合，怎协调两者之间的矛盾。从神学上去理解，人被提升后去到一个天主性的境况时，他不是自主的，而是完全依赖天主的恩宠才可以生活。在教义上，DS1529肯定人的成义，天主是主动因，而不是人，成义是人与天主的ontological union，人在成义之后能作出相应他成义的行为，因为他分享了耶稣基督的天主性，大公会议想在两者之间寻求一个平衡，一方面说出人在成义之后的义德是出于人自己，但同时人这份义德是完全依赖天主给予人的恩宠，人要参与了ontological union后，才可做出这些行为。其实这点与马丁路德所说的在人际关系中被提升的思想相差不远。
ii) 善行的问题
如果人的成义是一定需要人与天主的恩宠合作时，或者人的义德是他自己善行的赏报和应得，那样天主的救恩是否会受人的响应所左右。士林哲学认为人与天主的合作，只是模拟语言的一种说法，但人与天主不是在同一层面去合作和工作，那是两个不同的境况。强调人善行价值的说法，目的是想说出人在恩宠过程中人是自由和有意识的。在DS1546脱利腾大公会议尝试做出一个平衡，指出天主整个恩宠的过程中，无论事前或事后是绝对需要的。
总结
如果我们细心去分析，其实马丁路德与脱利腾的思想并不是对立的，只是双方以不的语言去说出恩宠的不同角度，或大家对恩宠不同的理解。而两者其实各有所长，一方是以存在主义的角度，另一方则以本体论的角度，在今天而言并不需要找出一套大家也认同的恩宠论。两个传统各有对恩宠独特的看法，今天我们要有一个胸襟去接受多元性，在多元性中去深入理解恩宠广阔的面貌，因为恩宠就是整个圣经和救恩史的事实，不同的传统只是表达了恩宠的其中一面。 |