[1]  参考W. Eielroat，Theologie der AT, Vol．I, Leipzig, 1939, p．257：“……这些特征……一起指向了一个为人们所知的救世主形象，在这个救世主身上，人们发现了他们的理想的同一。这一点得到了证实，人们在整个近东地区发现了一系列关于救世君王的传说。事实上，这些传说放在一起，可以形成一个神圣传记的某个场景，这些传说也显示，以色列也从很大程度上分享了东方的传统。”

[2]  参考E．Schweizer，“hyios”，in Theologisches Woerterbuch zum NT，Vol．Vlll,     p.384。

[3]  在此，将history of salvation译成“救恩史”，也以“救恩”而不以“拯救”表达salvation.——译者注

[4]  \这一点应该与萧南伯（P. Schoonenberg)的反思对照来看。他曾就此点尝试证明《荷兰要理》（Dutch Catechism）中的一些观点，他的文章是De nieuwe Katechismusund die Dogmen，这篇文章的德文翻译收于Dokumentation des Hollaendischen Katechismus，Freiburg，1967，XIV–XXXIX，特别见XXXVII–XXXVIII。他的这个尝试的致命弱点在于，他对“信条”的定义的错误理解。他曾完全从19世纪末的耶稣会的信理神学的角度来理解“信条”，自然，他那寻找一个有关童贞生子的信条的尝试就会是徒劳的。他曾竭力寻求一个有关童贞“始胎无玷”（无染原罪）及“玛利亚肉体升天”这两个信条类似的信条。因而，他下结论说，与其他两个信条不同，有关耶稣从童贞玛利亚诞生这一点，教会没有确定的教导传留下来。事实上，他这种观点将信条的发展史搅得一塌糊涂，也将“（信条的）绝对性”归于自梵一以来流行的教导功用。这不仅从与东方教会对话的角度来看是不可接受的，从问题本身来看也是不可接受的，甚至就连萧南伯自己也没有完全坚持这种观点。事实上，教宗以其“宗座权威”（ex cathedra）宣布某一原则为信条这一运作形式是最后的、最低限地形成信条的方式。教会以一种具有约束力的方式来表达自己信仰的最初模式是“信经”。“耶稣从童贞玛利亚诞生”的信仰宣示是一个意义很明朗的论断，它从一开始就确定无疑的属于所有的信经，因而它是教会原有信条的一个组成部分。所以，对第一次拉特朗大公会议或对教宗保禄六世于1555年所发表的训令的怀疑，如萧南伯所做的那样，是一种无意义的作法；那种认为信经只能有“灵性”解释（“spiritual” interpretation）的观点会将信条史置于一种障眼迷雾中。

[5]  Pontius Pilate亦译“彼拉多”。——译者注

[6]  Passiontide是指复活节前两周的敬礼，从四旬期第五主日到圣枝主日这一周被称
为“苦难周”，从圣枝主日到复活节被称为“圣周”，这是梵二前的说法；梵二后，人们将
原来的“圣周”合称为“苦难圣周”，因而敬礼活动的重点从原来的两周变成了一周。——译者注

[7]  参见J. Danielou，Essai sur le mystere de l’historie，Paris，1953

[8]  参见Republic，Book II，361e–362a,见于A. D. Lindsay的译本；另外有关此主题，也请参考H．U. von Balthasar，Herrlichkeit III/I，Einsiedeln，1965，pp．156–161；E．Benz，“Der gekreuzigte Gerechte bei Plato，im NT und in der alten Kirche”，Abhandlungen der Mainzer Akademie 1950，nr 12。