•—•杨法官的判词强调阻吓的需要。
他想用重刑来阻吓的是什么？
是类似那发生了的事，还是那没有发生的，但他说可能发生的，更严重的事？
其实那发生了的事根本不能称为暴力，仅仅可以说是「到了暴力的边缘」。
•—•杨官说：「示威者众多，有暴动的危险。」
那末他要阻吓的是人数众多的示威。人数众多的示威就该用重刑来阻吓了吗？人数众多的示威就成了非法的吗？众多人参与示威不更表示众多人同意示威者的诉求吗？
•—•杨官说：『众多青年参与示威是受了某些“有识之士“的煽动』。那末他要阻吓的就是他们所吹起的「那鼓（股）歪风」。
暂不谈他吹起了这股「未审先判」的「司法歪风」，我们且问：「占中三子」（对不起，按新华社指示我该说占中三丑）究竟发起了一个怎样的运动！
他们发起的是一个很理性的运动：经众多人讨论、投票、提出三个普选方案，再经「公投」选出一个大众认同的普选方案，用这方案和政府谈判（谈判中准备接受政府提出的方案，只要符合国际标准），只在谈判不成功时才进行「占中」的「公民抗命」行动。
三子计划的「占中」不是所发生的「占钟」。
「占中」是占中环的金融地区。参加者该是成年人，尤其是专业人士（三子绝不鼓励青年们参加）。
「占中」的目的是引起大众的注意：「为什么一群素来守法的善良公民集体出来犯法？」信息是：「香港有个大问题：回归20年了，基本法应承的普选还见不到影子（只可说只见到假普选的影子）。」
三子绝不想大众受过份的骚扰（其实他们事先张扬，那些受影响的机构也都已做好应变措施），如果静坐三、五天后警方不采取行动，「占中」者会自动散退而去警署自首。
更重要的是三子从头到尾强调要「以和平及爱心」去「占中」。
是否发起一个这么理性的运动的人该受重刑惩罚，我们且看在即将上法庭的案件中，法官如何裁判。
•—•但发生了的是「占钟」！（还伸延到旺角）七十多天严重地阻碍了本港社会的正常运作，影响了市民的正常生活！这是不幸的。但究竟是谁的责任？
我已解释这不是「占中三子」的责任。
从学生重夺公民广场开始已不是「占中三子」领导运动。学生们走在前面了。关心学生的市民出来了。该说是一个全民的行动。但没有领导，没有策略，乱了。政府以为可以乘机打击，把事情扩大了，简直向我们宣战，把香港推入一个极危险的处境。
•—•政府从没有帮助香港市民去争取基本法承诺的普选（当然该是真普选）。在给中央的报告中没有从实提出，更不要说重视，八十多万人以「公投」作出的诉求。在中央的白皮书，人大常委的八三一决定面前政府又投降了。
「重夺公民广场」根本只是热血的青年的一个象征式的行动。政府小题大做，拘留学生代表逾40小时，引起了公众的担忧和忿怒。然后愚蠢地用强横的手段，放催泪弹，以为可以镇压这忿怒的群中，火上加油，又置前线警员于人身危险中。要不是市民和前线警员的克制，那天晚上金钟恐怕已成了另一天安门，流了我们无数兄弟的血！
•—•我刚才说：「政府愚蠢地用了强横手段」，恐怕我天真了。有历史书上记录：1933年2月27日德国国会大厦大火。希特拉手舞足蹈说：「真好啊！我可以开始了！」他宣告国家已进入「紧急状态」。在五年的「紧急状态」中，他随心所欲，消灭了所有敢反对他的人。
现在我们看到的是：根本不成气候的「港独运动」被上线上纲，为了小儿科的暴力有人被判入狱，为了轻浮的宣誓数万市民选出的议员被DQ。
上诉庭法官说：初审法官错了。以后类似「大罪」都该用重刑惩罚（香港已进入「紧急状态」？）。我不免联想到：那个九月廿七日晚上，难道有人希望有人流血？！希望那就可以让解放军来帮他坐上暴君的宝座？！
这是阴谋论吗？ |
