〔作者案：本文为作者在二ＯＯ二年八月十日下午三时至五时半，出席由香港人
文哲学会与新亚研究所所会合办「儒家与基督教对话」座谈会的讲稿，原本讲座
由三位讲者分别从本体论、工夫论与人性论三方面进行儒、耶两家对话，我负责
的是人性论的一方面。会后，作者曾对原稿作出了相当程度的整理和修订，然后
才交由《人文月刊》全文发表。

引论

主持，各位先生，各位女士：

　　大家好！很高兴今天能够出席这个「儒家与基督教对话」座谈会！在展开讨
论之前，讲者先交待一下自己的立场。坦白来说，我自己一直有研究儒家哲学，
但对于基督教哲学或即神学，虽然也很感兴趣，但却没有做过什幺研究，故此，
今次座谈会我其实算不上是个很适合的人选。因此，作为讲者兼今次活动的筹办
者，这里我需要对此稍作解释。

　　其实，在香港同时研究基督教与儒家的学者有不少，然而，就我们所认识的
来说，几乎全部有关学者都是基督徒。这点我以为不难解释：身在香港的中国人
，或多或少对我国主流思想──儒家都有所认识；故此，研究基督教的学者中，
同时从事儒家哲学的研究，是不太困难的事情。可是，相反来说，由于基督教是
外来文化，故此，研究儒家的中国人，很多都只对基督教有表面的认识，而没有
深入的研究。不过，作为座谈会的主办者，我们觉得如果讲者全部都是基督徒的
话，在人选方面是不够完备的。俗语有云：「屁股决定头脑。」意即：人的屁股
坐在那一方，便往往决定他的头脑往那一方想，这是人之常情。因此，我们觉得
，讲者如果全部都是基督徒的话，那幺，他们很可能会有一些东西会看不见或者
有所忽略，这也就是我们坚持今次座谈会要有非基督徒讲者的原因，而我也只好
硬着头皮，以讲者的身份在这里滥竽充数。希望大家对此能多多包涵！

　　今次座谈会，我们分为本体论（天道论）、工夫论和人性论（人道论）三个
环节来进行儒家与基督教的对话，我负责的是人性论部分。个人以为，这一部分
是儒家与基督教的学说分歧最大的地方。当代新儒家大师、吾师牟宗三先生对于
儒家与基督教的会通，曾提出当中一个最为关键的问题：「人人是否可以成基督
？」依我看，这问题其实与人性论问题的关系最大，因此，比较儒家与基督
教的人性论，对儒、耶两家的会通会提供重要的线索。

　　以下，我会从儒家较关心的角度，即道德实践的角度来展开基督教与儒家人
性论的对话。当然，我的讨论明显是有限制的，因为，两家人性论除了伦理学的
涵义外，还可以有宗教、形上学等等涵义，但限于我所负责的论题，也限于个人
的能力和学术水平，讲者的未及之义和不足之处就有待在座的其他讲者和高明来
加以补充和厘清。我会先概述儒家与基督教人性论的核心主张，然后，再从道德
实践的角度，提出我对两家学说的个人评价。

儒家、基督教人性论概述

儒家人性论概述

　　儒家较着重从道德的角度来看人的本性，其观点一般称为「性善论」。孟子
云：「人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。」（《孟子．告
子上》）扼要来说，性善论的核心观点，是主张所有人的本性都是善良的。

　　要注意，儒家性善论所讲的「性」指人之理想的或即道德的本性，而非现实
的或即自然的本性。其实，儒家也承认人有自然的本性，当孟子与告子辩论的时
候，后者以为「食色性也」、「生之谓性」，前者亦没有否认，只是以为这种可
善可恶的自然的本性，并非人之所以异于禽兽之处，并非人之最可贵之处，故不
以此言性。对于人的道德的本性，儒家也称为「良知」、「本心」、「心体」等
。至于「善」，《大学》称为「至善」，以西方哲学的用语来说，即是绝对的价
值，超越经验意义的价值，不与经验意义的恶相对；故此，亦可称为根源意义的
价值。总而言之，依性善论的观点，人的理想的本性是一切价值的根源，亦即道
德实践的最终基础。

　　依正统的儒家观点，人的价值本性只是道德价值的内在的根源，道德价值还
有超越的根源，儒家一般称为「天」、「天道」、「性体」等。《中庸》首章云
：「天命之谓性。」意即天所赋予给人的便谓之性，这里所讲的是道德价值的超
越的根源。儒家所谓的「天道」，并非一般经验意义的实体，也并非基督教所讲
的人格神，以现代的哲学用语来说，我们可称为道德的形而上的本体。依儒者，
它与本心并非两个独立的存有，而是实践上相即不离的、不能分割的，是一体的
两面，这也就是儒家常说「天道性命相贯通」的意思。用现代新儒家的说话来说
，本体是「既超越而又内在」。由于儒家天道论并非讲者发言的重点，故此这里
从略。

　　依儒家，人的本性既然是纯然至善的，那幺，在道德实践上便会产生一问题
：「恶是如何可能的？」因为，在现实的层面，无人能否认恶的存在，如果人性
是善良的，那幺，人类为什幺会有恶的行为的产生？其实，对于恶的起源问题，孟
子时候已有解释：「仁、义、礼、智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣！
故曰：『求则得之，舍则失之。』或相倍蓗而无算者，不能尽其才者也。」（孟
子．告子上）又说：「耳目之官不思，而蔽于物；物交物，则引之而已矣。心之
官则思，思则得之，不思则不得也。」（孟子．告子上）

　　据此可知，恶的出现，是由于人的善性受到物欲或即私欲的障蔽，而没有充
分实现出来。至于人为何会受到私欲的障蔽，依儒家的理论，是由于人自己自由
的抉择（依「求则得之，舍则失之」及「思则得之，不思则不得」等语的意思我
们可作这样的理解，虽然儒家没有西方哲学中的「自由意志」的用语及对此作明
确的说明）。因此，最终来说，恶的起源不在人的本性，而只是依附人性而起，
是在其之外，是人滥用其行动自由的结果。在这意义下来说，儒家所说的恶依
西方哲学的用语，只是一种「善的缺乏」，而并非真实存在的事物，没有积极的
属性。

　　另外，既然有恶的起源问题，便自然有恶的克服或即回复本性的问题。依儒
家，要去除恶行，必须通过人的自觉努力，这便是儒家所讲的成德工夫。由孔子
讲「忠恕之道」、孟子讲「知言、养气、不动心」、《大学》讲「三纲领八条目
」，以及日后宋明儒者讲「即物穷理」和「致良知」等等，都是成德工夫的逐步
深化和发展。当中，要与基督教作出比较，最得注意的有二点：1.成德工夫可以
完全将私欲克服，令人回复本有的善性，成就圆满的人格或即圣人。宋明儒者常
常讲「存天理，灭人欲」就是这个意思。要注意的是儒学并非禁欲主义，故此，
所谓「人欲」并非泛指人的所有欲望，因为欲望不一定是恶的，譬如说，人的性
欲不必是恶的，夫妇间的性行为便与恶无关。「人欲」指的是不合理的、妨害善
性实现的欲望，例如想对人作性侵犯的欲望，这种欲望才是要完全消灭的。2.成
德工夫尽其在我，不假外求，不须借助个人以外的其他力量。总而言之，我们可
以说儒家在去恶问题上是一种自力主义的观点。如果借用传统儒家的用语，她的
主张可以「人人皆可成圣人」一语来概括。

基督教人性论概述

　　相对于儒家来说，我们可说基督教较着重从宗教或超道德的角度来讨论人的
本性的问题。所以，一般神学着作讨论这方面的问题时，往往以人是被造物、人
具有上帝的形象、人有原罪、人有待上帝拯救等较具宗教涵义的论题来展开。然
而，为了方便从道德实践的角度来进行儒、耶的人性论的对话，讲者便不依一般
神学的陈述方式，而是对应上述儒家人性论的讨论程序，概述基督教人性论的核
心主张。

　　首先，我们从道德价值的角度，讨论基督教对人性的看法，是否可与儒家的
性善论相提并论？

　　其实，基督教对于人的本性是否纯然至善，是没有直接而明确的说明的，这
可以印证上面我们所说神学家关心的主要是宗教问题而非道德问题。不过，基督
教虽没有明言，但我们可以从其主张引伸出其对此问题的看法。

　　依我看，基督教的人性论从大方向来说，也可以说是一种性善论的主张，即
以为人的本性是善良的。主要的理由有正反两方面：

　　1. 正面来说，依基督教教义，人是上帝所创造的，而上帝是既全善且全能
的，因此，祂所创造的人的本性也应该是善良的。《圣经》中亦说人是按着上帝
的形象而被创造出来的。《圣经．创世记》第1章中说：「神说：『我们要照着
我们的形象，按着我们的样式造人。使他们管理海里的鱼、空中的鸟、地上的牲
畜，和全地并地上所爬的一切昆虫。』神就照着自己的形象造人，乃是照着神的
形象造男造女。」所谓「形象」(image)，依一些神学家的解释，便是指上帝的
本性，当中包括理性、情感和道德意志等，因此，我们说作为被造的人类的本性
是善良的，是依教义而得出的合理的推论。

　　2. 反面来说，依基督教教义来推论，人性中不可能有不善的成份，因为人
是上帝所创造的，如果人性有不善的成份，则上帝需要对此负责，但全善且全能
的上帝不可能创造不善的东西。因此，人性不可能有不善的成份。故此，人性从
根本上来说亦应是善良的。

　　基督教既然亦主张人性本善，那幺，像儒家那样，她必须回应恶的起源问题
。对于此问题，一般基督徒往往根据《圣经》的说法，主张恶是由于人滥用自己
的自由意志而作出的，因此，人类自己而非上帝须对恶负责。这里，与儒家相同
，基督教亦不以为恶是人的本性，而只是依附于人性而起的外在的东西。因此，
像儒家一样，基督教也认为恶不是真实的东西，具积极的属性，而只是善的缺乏
，只是不能将善良的本性实现出来。

　　说到这里，基督教对人性的讨论与上述儒家的人性论似乎并无重大的分别。
然而，事实并不如此，因为基督教讲恶的时候，往往连带着「原罪」(original
sin)一观念来说。

　　「原罪」一词不见于《圣经》，「人人皆有原罪」的说法始于中世纪神学家
奥古斯丁，但自宗教改革后绝大多数基督徒都接受这种说法。奥古斯丁根据《圣
经》失乐园的神话，以及部分经文，主张人类自从始祖亚当偷吃禁果之后，便全
部有了原罪。在汉语里，罪与恶在许多脉胳里是同义的，故此我们往往将「罪」
与「恶」连用而构成「罪恶」一词。然而，在基督教，「原罪」或简称为「罪」
(sin)，此词与「恶」(evil)一词的意义是不尽相同的。根据神学家所说，罪与
恶的区别主要有以下两点：

　　1. 恶不具普遍性与必然性，只是人类滥用自由意志而形成的个别行为的结
果，如果人正确使用自由意志，恶是可以避免的；然而，原罪却是普遍的、必然
的，因为，依于「原罪说」，每一个人都有罪，或即人人都是罪人，而且，罪是
人类所不可避免的，只要是人，便必定会有原罪，无论人做些什幺事情或者不做
些什幺事情。

　　2. 恶只具道德涵义而不具宗教涵义，但罪却不单具道德涵义，且具有宗教
涵义。据「原罪说」，原罪指神与人的关系的破坏，或即人类对于上帝的离弃。
接受「原罪说」的基督徒一般以为，人类之所以作恶，是由于不相信上帝，或者
以为自己可以和上帝相比，从而不再服从上帝。他们以为，由于离弃上帝，人才
会滥用自由意志，做出不道德的事情，即恶行。依此，我们可说原罪与恶相类而
层面不同，进一步可说，罪是恶的终极原因。

　　因为基督教有此「原罪说」，所以，在人性是善是恶的问题上面，她的看法
最终与儒家还是有着重要的差异。要对两家人性论在名称上加以区别，讲者以为
儒家的主张可保留「性善论」的称谓，因为此词本来就是儒家的用语，而且此词
能清楚将儒家主张人性本善的观点表?出来。不过，为了要和基督教的人性论加
以区别，相对于基督教的观点，我们可称儒家的主张为「充分的性善论」（意即
主张人性本善，而人的善性可以充分实现出来）；至于基督教的观点，可称为「
非充分的性善论」（意即虽也主张人性本善，但人的善性却因原罪而不可以充分
实现出来）。或者，像一些中国学者那样，我们可称基督教的观点为「性罪论」
（意即主张人性本罪，或即在一义下人人皆有原罪的本性）。要注意的是，基督
教一方面主张人性本善，一方面又主张人性本罪（即人有原罪，不能充分实现人
的善良的本性），在义理上其实有不一致的地方，此义我们稍后再说。

　　以上讲的是基督教如何交待恶的起源问题。以下，我们再说基督教如何交待
恶的克服问题。在这问题方面，基督教显然亦与儒家有着重要的分歧。如前所言
，儒家以为，人凭着自觉努力，亦即成德工夫，是可以完全去除私欲，成就圆满
的道德人格，亦即成为圣人，故此儒家的学说可称为自力主义；如果借用传统儒
家的用语，她的主张可以概括为「人人皆可成圣人」一语。然而，基督教却一般
以为，原罪是不能单凭人的努力便可以去除的，必须信靠上帝，由上帝施恩典才
可以赎罪；有些宗派，例如加尔文宗，甚至主张上帝预定说，以为人的努力与否
与上帝的救赎无关，后者是完全由上帝所预定的。由于原罪是恶的终极根源，因
此，在这意义下，我们也可说恶是不能单靠人的努力而去除的，最终还须倚靠上
帝的力量，因此，在这意义下，我们可说基督教的去恶主张是一种他力主义。如
果对应儒学的用语，基督教大抵不能承认「人人皆可成基督」，而只可以说「人
人皆可成基督徒」。换言之，人类不可以成就圆满的道德人格（成圣），上帝（
耶稣基督）才可以；在道德机能上，人与神是有着不可踰越的鸿沟的。这与儒家
的观点?异，因为儒家以为圣人与天道是实践上相即为一的，两者只是分际意义
有不同（圣人是内在义的本体，天道是超越义的本体），而凡人与圣人只是境界
不同，只要凡人能努力，他亦可以成为圣人，达到天人合一的境界。

儒家、基督教人性论论衡

　　以上我们分别讲述及比较儒家和基督教人性论的异同，下面，讲者会从道德
实践的角度，尝试讲讲评价两家人性论方面的个人意见。

　　如前所说，就大方向而言，儒家和基督教都可说主张人性本善，这种观点，
在挺立道德主体的价值和尊严方面，有很大的成就。不过，如果我们上述的分析
不差的话，我们可以见到，两种观点实际上有着微细但重要的区别，从而可以在
理论价值上有不同的评价。

　　个人以为，相对来说，儒家的人性论较基督教的观点（特别是原罪说）在理
论上为严密，较符合我们在道德实践上的反省。反之，基督教的人性论，由于包
含了「原罪说」这种主张，便出现了一定的理论困难，与基督教的经典的原义和
整体教义有不和谐之处，这很可能就是此说即使在基督教的圈子里亦曾引起颇大
的争论的原因之一。

　　当中，正如前面所述，《圣经》本身便没有明确表示出这种说法，明确提出
这种观点的只是中世纪神学家奥古斯丁。根据手头上的资料，讲者知道奥氐提出
此说是以《罗马书》5章12节的拉丁文译本为据，但后者有误译，把「因为众人
都犯了罪」误译为「在他之内众人都犯了罪」，于是，奥氐便主张亚当一人的罪
遗传给所有人类。由此可见，奥氐的「原罪说」是在误解《圣经》经文下的
产物，他的说法不必与《圣经》原义相符。

　　另外，如我们上面所说，根据基督教教义，一方面，神的本性是善良的，而
祂创造人类也是按照自己的形象，因此，人的本性在这意义下亦应是善良的；另
一方面，人类由全善且全能的上帝所创造，他的本性便不可能有不善，因为这样
便须上帝负责。然而，「原罪说」主张人人皆有原罪，而原罪依上面的分析，可
说有普遍性和必然性。依此，我们实在难以将原罪与人性区分开来。这一点，我
们可以中国哲学作一对照来说明。依中国儒家哲学，人的私欲虽亦依附于人性而
起现，但后者并无普遍性与必然性，人可凭着自觉的努力（工夫）与将它完全去
除，故此它明显不在人性之中；中国佛教哲学虽也以为无明是依附于佛性而起现
，但后者亦无普遍性与必然性，人也可借着工夫而将它灭绝，故此我们也可看出
无明并非人的本性。相反，基督教视原罪为人所共有且必有，人无法单凭自己的
努力而根绝，这就令我们难以将其与人性区分开来。因此之故，我们便不难理解
一些中国基督徒借用中国哲学的用语，径称基督教的主张为人人皆为罪人，或即
人人皆有罪性。不难看出，基督教既说人性本善，又说人性本罪，而因罪是
恶的究极原因，故又可推论说人性本恶，这种观点实在有其不一致之处。

　　最后，从道德实践的角度来说，「原罪说」亦不符合我们在道德实践上的反
省。第一，奥古斯丁的「原罪说」将恶说成是人自始祖亚当犯罪时遗传给人类的
，这种遗传学意义的恶与道德意义的恶互相抵触，因为恶若是遗传的，我们便不
须负任何道德的责任，因为凡是遗传的都属于自然的本性，与道德无必然的关系
。其次，即使神学家后来取消了罪恶的遗传学上的意义，然而，由于他们仍坚持
原罪是人人皆有的，有普遍和必然的意义，这亦与我们的通常的道德意识相冲突
：因为伦理学上有一通义，就是道德必须预设自由，或者用伦理学的专门术语来
说，「应该」一词的意义涵蕴着「能够」一词的意义，因此，没有任何道德上的
善或恶是人所不可避免的；不可避免的善或恶与自由是相冲突的，根本便不可能
是道德意义的善恶。譬如说，我们不会说某人自然地死亡（例如病死）是恶，因
为他不可以选择不死；相反，我们可以说某人遇到少许挫折便不顾家人而自寻短
见是不道德的，因为他可以选择面对挫折而不是寻死。因是之故，原罪说将罪说
成是普遍而必然的恶，是恶的最后根源，无论人类做什幺事情或者不做什幺事情
，也无法根除，这就明显与我们的道德反省相冲突，这种观点实在难以言之成理
。

　　以上我们从恶的起源方面说明「原罪说」的不足，至于恶的克服方面，此说
的不足亦大同小异，我们只须扼要说明即可。依儒家，恶的克服须通过成德工夫
，而后者尽其在我，不假外求，这很符合我们在道德实践方面的反省，因为恶是
求得舍失的，关键在于我们自己的自由抉择。然而，依基督教的一般看法，成德
工夫只是助缘（加尔文宗甚至认为人的自觉努力并无助力，与离罪不相干），上
帝的思典才是决定的因素；但上帝是否对人施恩典，人自己是无法决定的，依此
，去恶不关乎人的自由，这就有违我们的道德反省。进一步来说，我们可说「原
罪说」将成德工夫的意义泯灭了，因为工夫之所以工夫，最重要的是它能令我们
实现我们的善性，或即为善去恶；现在，此说将工夫与恶的克服看成无必然关系
，甚至是不相干，这就将工夫的本义消除了，这种观点实在与我们的道德反省格
格不入。

结语

　　今次的座谈会，讲者只是从道德实践的角度，讲述儒家与基督教在人性论方
面的异同，并且依我们的通常的道德意识，指出基督教的人性论（主要是「原罪
说」部分）相对于儒家的人性论来说，有其不足之处。有关的讨论，在我一开始
的时候已经表明，是有一定的限制的，并非儒家与基督教的全面的比较与论衡。
譬如像前面所说，两家人性论尚有宗教的、形上学的等等涵义，这是今次我的讲
述没有接触到的。

　　另外，今次我讲的内容，着重指出儒家在人性论方面比基督教优越的地方，
然而，这并不表示我以为儒家理论在所有环节上都比基督教理论优胜。事实上，
我以为，基督教亦有比儒家优胜之处。譬如说，对于人的生死问题，前者比后者
便有更深入、仔细的讨论；又譬如说，对于依附于人性中阴暗的一面，基督教也
有比儒家更深刻和全面的反省……。但由于时间的限制，我的论述只能有所取舍
而不能全面兼顾。

　　其实，讲者很同意牟宗三先生所说，「上帝是普世的」，「基督教不一定是
普世的」，而依我所见，甚至儒家也不一定是普世的。对于超越者或即宇宙
最高本体，无论中西任何大教，固然会承认她是圆满无缺的；然而，现实的的宗
派，无论古今中外，对超越者的了解和论述，许多时免不了流于牟师所言的「一
孔之见」──只是特殊的，有一定限制的观点，往往只得到道之一隅，而不能尽
窥道之全豹。因此，个人以为，中西各大宗派都应该以客观的、理性的方式多与
其他宗派交流和讨论，一方面尽量别异同、辨是非，另一方面，应以和平的方式
来处理大家的分歧，求同存异，彼此互相尊重，这样，才能达到真正的会通，才
能令大家对超越者有更全面而恰当的了解。所以，今次讲者提出个人的看法，虽
然诚于己见，然而，却不敢自以为是。我很希望其他了解儒、耶两家学说的学者
，对于我的观点能加以指点和批评，好让我能够自我提升和改进。

　　今天我就说到这里，谢谢各位！

注释：

1.据讲者所知，牟先生的观点，主要见于「谈宗教、道德与文化──答台大中文
系同学问」一文，载于牟宗三着《时代与感受》（鹅湖出版社，1986）。
2.此项资料是根据罗秉祥先生讨论基督教人性论时所讲而转述的，见何光沪、许
志伟主编《对话：儒释道与基督教》（社会科学文献出版社，1998），p.491。
3.譬如说，温伟耀先生便以「人性本罪」来概括新约的人性论，见其所着「『心
性之学』与新约人性论」一文，载刘小枫主编《道与言──华夏文化与基督文化
相遇》（上海三联书店，1995）。
4.同注1。

（作者系香港中文大学哲学系兼任讲师）

上一篇:明清之际在华耶稣会士之《易》说

下一篇:困难重重的上帝

相关链接