1. 有位误解者表示马丁路德改教后，许多基督教徒之所以殉难，就只是为了反对天主教的教义。他（和所有反对天主教的人）认为天主教有问题的教义至今仍没有重大改变，所以他（们）现在继续指天主教为异端，不外乎是站在他们基督（新）教前人所站过的立场，但今日有些基督教徒在这个立场上软化甚至转呔－－竟愿与天主交谈友好，而且还说反天主教的人主观、偏激、极端，这是什么道理？！这对基督（新）教的前人岂非不敬？！而且这些前辈岂不是白死？！ 

2. 相信大家不难看到这位误解者对改革时期前辈们的尊重，要为他们讨回公道的热切，并感受到他有份委屈不愤的难受。虽然他的分享不是给天主教徒提出的，但也请容许小弟冒昧回应。 

3. 世上确实能够有这样的事发生：各人根据他自己最佳的、所有的认知（up to his best knowledge），对同一个信仰都有不同的理解！以下的Ａ和Ｂ可以随意代入天主教和基督新教。 

4. 尽管Ａ和Ｂ的理解不同，但Ａ的理解对他来说是真实的、正确的，Ｂ的理解对他来说亦是真实的、正确的；因此，在良心上，他们有责任跟其理解去生活，并坚持之，除非日后他们的理解转变了。 

5. 圣经也有这样的例子，宗／徒10:9-16伯多禄／彼得在神视中见到天上降下各种食物，那时，据其最佳的、所有的认知（up to his best knowledge），他认为这些食物是不洁的、不该吃（这是他的良心判断、最佳的判断－－虽然他错懂了，不知它们本来是可以吃的），那么，他在此时便该跟随良心，不该吃这些东西，否则，就是违背良心，做了（他认为）不该做的事（参阅罗14:23）。后来天主告诉伯多禄／彼得：「天主称为洁净的，你不可称为污秽！」天主帮他修正了，他对这些食物的理解转变了－－知道它们原是可吃的，那么，此时他吃便没有罪。若在「他仍以为那些食物是不洁」的时候，有人要他背弃他良心的判断去吃这些东西，他因不肯就范而被杀害，那么，他是烈士，若非「殉道」也相去不远。 

6. 返回Ａ和Ｂ的情况，如果不幸，Ａ和Ｂ因着他们对基督信仰的理解各异，以致水火不容，甚至互相杀害，最后无论是Ａ被Ｂ杀掉，或是Ｂ死于Ａ手上（不幸，历史上不乏天主教徒和基督新徒杀害对方的事例），固然可以说是Ａ和Ｂ都「是为一个教义而死的」，或说得更准确一点，是「为他们各自认为正确的教义而死」，同时，他两人都是因为不肯违背自己的良心而「殉道」，成了烈士。他们忠于自己所理解、所持守的真理而捐躯，他们不是白死的！ 

7. Ａ和Ｂ两人的理解之所以不同，可以是（甲）一方正确，一方错误；也可以是（乙）双方都正确（或双方都错误），只不过他们从不同角度、不同层次去看同一件事，或强调不同的重点，或用不同的方式、词汇来表达，所以虽然双方都正确（或双方都错误），却仍会出现差异。有时差异还可以互补哩！ 

8. 如果有人认为某一方的理解是错的，另一方的才是对的，如果辨别呢？那就要探本溯源，拿初期教会来印证，不过，这个过程该是开明、坦诚、公正地面对事实的真相，若是故意视而不见，或故意片面偏颇地理解、故意歪曲资料，我想这些都不是一种追寻真理的态度。 

9. 同一句说话都可以有许多「表达」方式，Ａ和Ｂ的理解不同，他们可能会因此而互相指责（有时还会是：用指责的方式来表达自己的理解），甚至对峙，结果双方都表达得很光火，又强硬，最后互相否认对方。唉！人－－包括小弟在内，许多时就是这么软弱！他们亦可能会用另一种态度，平心静气、互相尊重地交谈，交换意见。 

10. 如果因为大家怒气冲冲，对骂时对方说甚么，自己都听不进耳里去，而发展到互相残杀，死的人不是白死，而是枉死啊！因为魔鬼分裂教会的计谋得逞了，使基督徒尽失彼此相爱的见证了，而且更可悲的是：ＡＢ双方还未真正地沟通过！ 

11. 当日马丁路德的时代，天主教和路德等改革家水火不容，双方都很光火了，今日，尽管双方都继续持守自己的看法和立场，但表达方式大概可以更改吧！两教信徒即使改用较温和、尊重的态度，仍是可以持守各自的看法和立场的；态度改变，亦不表示要那些因不肯违背自己良心的判断而遭难的前辈白死哩！