天主教的教徒是主观唯心主义者还是客观唯心主义者？
如果要称天主教徒一个什么主义的话，那么天主教会可以称为唯实主义。因为教会相信所有的一切受造物都是来自于天主爱的创造，都是好的，教会当然承认我们周围的物质是客观存在的，而且教会认为这些周围客观存在的物质是为了人的利益而存在的，是为了使人更好的达到其最终的目的，因为人不止是物质，人也有精神性的存在，但是物质和精神性的存在并不矛盾，不是辨证的关系，也不是互相对立的，而是是出自天主唯一的爱的创造，所以《创世纪》上多次重复“天主看了认为好”这句话，那是因为我们相信物质世界的存在，承认其中所有的价值。
天主教赞成唯物主义还是唯心主义？
天主教赞成唯实主义。唯物主义认为只有物质存在的东西才可信，教会认为世界和宇宙除了物质之外尚有精神性的、使人的生命具有价值和意义的内容。唯心主义认为物质世界只是抽象概念的反映，教会认为宇宙万物是实际存在的，是天主爱的创造所形成的，是为了人的益处的。
天主教赞成唯实主义。唯物主义认为只有物质存在的东西才可信，教会认为世界和宇宙除了物质之外尚有精神性的、使人的生命具有价值和意义的内容。唯心主义认为物质世界只是抽象概念的反映，教会认为宇宙万物是实际存在的，是天主爱的创造所形成的，是为了人的益处的。
以上是您的回复。
一、唯物主义不是您的定义。您给的回答是错误的。唯心主义您给的定义也是错误的。二者的差别在于世界的第一性问题。您可以查一查哲学经典。
二、既然“宇宙万物是实际存在的，是天主爱的创造所形成的，是为了人的益处的。”那幺也就是说，罪恶也是天主创造的了。海难、瘟疫也要向天主寻求责任了？
为了保持公正客观，我们摘录维基百科的解释如下，然后再回答您的问题。
唯物论是一种哲学思想。这种哲学思想认为在意识与物质之间，物质决定意识，意识是客观世界在人脑中的反映。
唯物主义有机械唯物主义和辨证唯物主义的区别，机械唯物主义认为物质世界是由各个个体组成的，如同各种机械零件组成一个大机器，不会变化；辨证唯物主义认为物质世界永远处于运动与变化之中，是互相影响，互相关联的。机械唯物论的代表人物是费尔巴哈，辨证唯物论的代表是马克思。
唯物辩证法包含对立统一规律、质量互变规律、否定之否定规律以及本质与现象、内容与形式、原因与结果、必然性与偶然性、可能性与现实性等范畴。由于唯物辩证法的规律和范畴，是从自然界和社会生活本身抽象出来的，因而它们既是客观事物本身运动发展的普遍规律，也是认识的普遍规律，既是世界观又是方法论。唯物辩证法不是一种僵死的体系，它随人类的实践运动的发展，不断有新的含义、新的范畴、规律产生出来。
唯心主义，即唯心论，又译作“理念论”，是哲学中与思想、心灵、语言及事物等彼此之间关系的讨论及看法。
柏拉图哲学思想的核心是理念论，他认为存在着一个由形式和观念组成的客观而普遍可靠的实在世界，即所谓“理念世界”。理念世界是独立于个别事物和人类意识之外的实体，永恒不变的理念是个别事物的“范型”，个别事物是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。在《国家篇》中柏拉图讲到一个寓言：一个犯人被锁在洞中，在洞口上面有类似木偶戏的表演，借洞口火光，其阴影投到洞壁上，这个犯人看到的只是这些阴影，等到犯人被释放，他才看到木偶，看到火光，才明白以前看到的只不过是这些东西的阴影，等爬出洞来，看到真正的事物，看到太阳，才知道以前所看到的木偶火光之类，只不过是对真正事物和太阳的摹仿。柏拉图在寓言中所说的真实事物和太阳，是对他的理念世界的比喻，木偶火光之类，是对现实世界的比喻，他认为理念世界比现实世界更真实更完美。
我们在以前的回复中曾经这样回复：“唯物主义认为只有物质存在的东西才可信”。我们认为这样的回复并没有问题，其理由如下：
第一、唯物主义认为：意识是客观世界在人脑中的反映，在唯物主义者眼中，物质之外的精神现象是依附物质而存在在，物质消失了，精神意识也就随之消失了。而维实论则强调在物质之外尚存在一个独立的精神自立体，这个精神自立体并不依赖物质的存在而存在，也不随着物质的消失而消失。换句话说，唯物主义所理解的意识并不具有独立的位格（Person），神也是人们意识的虚幻反映，因此与维实论中所强调的精神是完全不同的。
第二、唯物主义者认为物质决定意识，唯物主义者固然也相信意识，但这个意识一来是由物质派生出来的，二来是并不是以信仰的“信”去看待这种意识，尽管这种意识存在但是却是客观世界的放映，不足以让人去“信”。
最后，我们这种简单的回复很容易引起误会，而回复也不是在做严谨的学术研究，不过，这与我们一向以追求回复精神的精神并不符合，我们以后会逐步矫正，也非常感谢您的提醒。
关于您的第二个问题，应该确定的是：罪恶不是天主创造的。
我们以圣奥斯定的观念来解释这个道理。在奥斯定看来，人们道德上的邪恶首先是从天主所创造的人类始祖－－亚当和厄娃那里产生出来的，他们由于蔑视天主、妄自尊大而陷入罪孽之中，这种堕落的意志随着血统传给了他们子子孙孙，使得后来的所有人一出生都带着原罪。奥斯定强调指出，人的罪恶在于其堕落的意志不听天主的规导，自行决定自己的生活方式，他说：“我探究恶究竟是什幺，我发现恶并非实体，而是败坏的意志叛离了最高的本体，即是叛离了你天主，而自趋于下流，是‘委弃自己的肺腑’，而表面膨胀。”（《忏悔录》第130页）可见，在他看来，原罪的根源既不在于外在事物，也不在于肉体欲望，而在于人的意志之极度崇尚自我、提高自我、渴望自我荣誉的堕落；人只要丧失了对天主的谦逊恭敬之心，骄傲得自以为能确定善恶，能独立地追求生活的美善，就必然走向破坏性的、毁灭性的罪恶深渊。奥斯定就曾经是这样的人，他知识广博，而且生性聪明，“自以为明白”，并“高谈阔论”，总在寻求于物质世界之中找到永恒的真理，但却一直没有找到，直至他“读了柏拉图学者的着作后，懂得在物质世界外找寻真理”，认识到自己“遍体是罪恶的惩罚，却开始以智者自居”，并且“如果我不在我们的救主基督内寻求出路，我不会贯通，只会自趋灭亡。”（《忏悔录》第133、134页）抱持着这种对天主的虔敬的心情，奥斯定才逐渐走上了宗教之旅。
推进一步看，既然罪恶源于人类的始祖，那幺这种恶的实质又是什幺呢？奥斯定在这里吸收了新柏拉图主义的思想，承继了普罗提诺“恶是善的缺乏”这一观点，把恶理解为朽坏，他指出，“推求恶究竟在哪里”，就是“推求绝对不能损害天主的朽坏从哪里产生的”。（《忏悔录》第117页）而任何一种朽坏在奥斯定看来都是与具体事物中的善为敌，都是善的损害或减少。他说，“一切可以朽坏的东西，都是‘善’的；惟有‘至善’的东西，不能朽坏，也惟有‘善’的东西，才能朽坏……因为如果没有丝毫‘善’的成分，便也没有可以朽坏之处。”“朽坏是一种损害，假使不与善为敌，则亦不成其为害了。因此，或以为朽坏并非有害的，这违反事实；或以为一切事物的朽坏，是在砍削善的成分：这是确可无疑的事实”。（《忏悔录》第127页）这样，恶就被奥斯定定义为“善之缺乏”，在“缺乏”的意义上具体地把人的罪恶归结为人的意志的缺陷， 即人类意志自身的不完善性。罪恶是人的意志所固有的一种消极的、否定善的属性，亦即意志背弃作为一切绝对者的天主而追求低级东西的属性。这种追求背离了作为人的生命之源的天主，所以最坏的罪恶必然会招致彻底的虚无，亦即死亡。
维基百科全书的编撰是一个很大的工程。但是他对唯物主义的解释是相当粗浅的。因为按照维基百科全书的解释再进行谈论是没有意义的。独立于物质之外的精神存不存，是要有一个判断标准的。简单的讲，就是有没有一个大家能够验证的方式。比如说水的密度是一（特定条件下），那么在这一条件下，无论是谁，他的验证结果都是1。反之如果我说我昨天量水的密度变成了二，这个过程没有证人，但这一验证只对我有效，而对其他人无效，或不一定有效。那么我的声明（我说我昨天量水的密度变成了二）就是无法证实或证伪的。如果天主存在，给大家一个可以严格的验证的标准。
首先是方法论的问题，您认为不能按照维基百科对唯物主义的定义来做讨论，但是，我们也不能够用唯物主义者编纂的辞典定义来讨论，显然，这也是不公平的。您举的那个测量水的密度的例子刚好证明了我们的论点，因为我们没有使用唯物和唯心主义的有关定义，而是使用的第三方的定义，因此并没有偏袒。如果您认为维基百科的定义不足，那么您可以将您的标准提出来我们讨论。
其次还是方法论的问题，您认为一个事物的存在一定要有一个严格的检验标准，您的观点属于十足的实证主义观点，依据实证主义的“经验证实”原则，一切不能以观察或实验来证明的概念和理论都是虚假的和没有意义的，因而不能为科学所接受。实证主义主要有两条方法论原则：一是经验证实原则，即强调任何概念和理论都必须以可观察的事实为基础，能为经验所验证，超出经验范围的任何概念和理论都是非科学的；另一原则是客观主义，这一原则强调认识过程中主体和客体的分离，主体的知识应该绝对反应客观事物的特点，不搀杂个人的态度和情感、信念和价值等主观因素，换句话说，在主体的概念和理论与外在客体之间必须有一种一一对应的关系，否则这些概念和理论就不是科学的知识。
实证主义的这两条原则给理论心理学的发展带来毁灭性的结果。因为理论心理学是从非经验的角度探讨心理学的问题的，如心身关系、认识的心理起源等等。这些问题的非经验属性使它既不可能符合经验证实原则，也不可能体现客观主义的精神，它只能是一种理论的探索，或象某些排斥理论研究的人所称的，是“哲学思辩的”、“形而上学的”。实证主义的原则排斥了理论探讨在心理学中的合法地位。
新的科学哲学早就以自然科学的成果论证了实证主义原则的虚假性，指出经验既不能证实，也不能证伪理论概念，因为科学的任务在于透过事物的表面现象去发现本质和规律，而本质和规律却是人的感官所不能及的。现代宇宙学的研究者们提出了各种各样的宇宙模型，这些模型都是无法证实的，或者说现在是无法证实的，如果实证主义的“经验证实”是科学的真理，那么现代宇宙学的研究就只能是一堆毫无意义的废话了，但是这些模型指导着宇宙学家的研究，他们并不因为这些模型没有得到经验证实而放弃他们的理论探索。
回到“实证原则”本身，用“科学的方法”可以解决“哲学问题”或“神学问题”这一理论本身在逻辑上是不成立的，所以不满足实证原则的第一原则；形而上领域不象形而下领域一样是被动的、在人意识之下的存在（Exist），它的涉及的范畴是主动的、在人意识之内和之上的存在（Being），在这样一个范畴，“实证原则”本身的正确性就不能被证实，因此，这一理论同样不满足它自己的第二原则。因此，按照“实证原则”本身的定义，“实证原则”本身在哲学上就是错误的。企图用严格的检验手段来证明具有一个独立位格的精神存在无疑是在实验室里测量人的感情有多少斤两而已。
天主的存在给出可以重复验证的证据来。无论是不是信徒都可以验证的证据来。你应该知道牛顿的努力。
如果您仔细看懂了我们前面给您的回复您就不会提出这个问题了，如果您没有看到就应该要求我们解释，所以，无论如何您都不应该提出这个问题，因为我们已经在前面回复了。您怎么净提有利于我们的证据啊，我们怎么不知道牛顿的努力呢，牛顿是基督徒，但他的一位好友却总不相信神的存在。据说有一次他到牛顿家作客，见到一具精美的太阳系模型。只要摇动曲柄，众星球就各按其轨道运转起来。他玩弄良久，爱不释手。他问牛顿，这模型是哪一位能工巧匠设计、制作的。不想牛顿却不经意地说：“没有人。”他的朋友大惑不解：“怎么会没有人呢？”牛顿问道：“如果一具模型必须有人设计、制作的话，为什么象这具模型这样实际运转着的太阳系却会是偶然碰撞形成、而没有一位设计者、创造者呢？”这位朋反一时语塞，顿然醒悟，逐接受了有神论。
不过，我们还是强调，这些证明依然是脆弱的，不要试图用实证主义的方法去证明神的存在。