一九七○年七月二十二日
韩山城译释
《教宗保禄六世论现代对宗教的态度》，5-15页
台北：安道社会学社，1971
讲词大意
这篇讲词的主旨，在于揭发不可知论的如何误人。
不可知论是一种哲学派别。这派别的学者认为：绝对的存在及事物的本质决非人的理智所能认识(见哲学辞典「不可知论」条：商务印书馆发行，中华民国五三年台一版)。结论是：天主既系绝对的存在，其本质又玄奥莫测，故人对天主不可能获致真的知识。
这论调，初看似乎无伤大雅，而且如教宗所说：「他们面对天主本体的奥迹好似在发谦逊」(见本篇讲词2节)。但事实上并不这样简单。它能使人完全放弃寻求天主的责任，而整个沉湎于俗务中，甚至能使人否认服从天理良心的义务，而冠冕堂皇地蔑视宗教法令及伦理约束，而度其为所欲为乃至放手蛮干的生活。一个伦理学原则是：「人没有义务做不可能的事」(AD impossiblile nemo tenetur)。人如真的不可能认识天主，则可以对天主这问题不再予以理会。而不理天主这问题的结果，则不免于将天主及由天主这观念而来的天理良心和宗教、伦理等法令，由实际生活中一脚踢出，这是多末可怕的事！
别说，不可知论是一种哲学理论，一般人不仅不了解其内容，连这名词亦难得听到，故不可能贻害大众。因为许多哲学理论，尤其阿谀人欲与便利人们恣意妄为的论调，很容易透过戏剧、小说等而通俗化，致使一般民众无意间已为该论调所深深渗透。现代迷信无神论或名义上虽非无神论而实际上则度着无神论生活者之多于过江之鲫者，往往由于无形中受了不可知论的影响。无怪乎教宗形容现代人迷信不可知论是「具有毁灭性的」不幸事件(见本讲词2节)。这是教宗谈到现代人对宗教问题的态度时，首先提出不可知论的所以然。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
讲词正文
引言 现代人对天主的三种态度
1 让我们谈谈天主吧！或更好说，谈谈我面对天主所采取的态度吧！由于谈论天主对我们的思想、我们的生活尤其伦理生活，构成一个基本工作，故我人请大家一试。天主固然永久是关系各时代、各阶层人士的问题，但今天尤其是人类急待解决的问题。每人应反躬自问：我对天主有着怎样的想法？答案可能是多种的。我们可以依照现代人的类型分为三种：一种人无条件信仰并接受宗教，但他们对天主圣名的神圣与崇高及其可能在人心灵内激起的情绪和愉快，毫不加以思索与理会。他们对这神秘而有力的圣名可能并应该在我们心神内激发的笼统然而高深的感觉，亦不事探求。次一种人是怀疑派。天主圣名在他们看来，是裹在犹豫、困惑及不了然的云雾中的。因此他们主张，对天主圣名不再予以思考，或简直拒不接受而让自己沦为实际的怀疑论者。他们误认这是高明而又似乎舒适及漂亮的态度。这态度尤其流行于志在研究科学的青年中。因为在他们，真理的唯一标尺是理智所获致的准确性。最后一种人，则是否认天主圣名，否认天主实有及观念者。内中有干脆拒不承认天主的、有意识的无神论者，亦有对天主采取叛逆态度的反神论者，他们在理论及实际生活上公然宣称自己是天主的敌人。(1)
2 倘若我们有意替上述三种人找出一个共同特色，则可以将他们的态度归纳于一点：他们不相信人有可能认识天主，即使他们不相信的程度有深浅之分。有人竟至宣布天主业已死掉。或许他们中有些并无恶意，因为他们这话虽有咒骂天主及亵圣的意味，但他们可能是指虚伪的、不圆满的、无法为人接受的「邪神」的观念而言。过去迷信时代，亦即我们所谓教外文明时代，落后昏庸的人们曾以不能为人悦服的哲学理论，试图解释其对宗教的看法。另一些人，其不相信人有可能认识天主，则不幸是毁灭性的。他们对天主本体的无可言喻及绝对不可捉摸的超性及其不可理解性简直是不可知论者。他们面对天主本体的无穷奥迹，好似在发谦逊。但今天最普遍的不幸，是人们缺乏哲学思想的纯科学头脑，这头脑往往令人难以跳出经验及实证的樊笼，而翱翔于理性的形上境界中。这头脑使人只限于认识经验所及的、有利达于成技术、社会和尘世目标的现实，并使人的心灵自甘暴弃，乃至乐于承认：对天主取得真的知识是不可能的事。(2)
认识天主的方法
3 你们曾经做过爬山的尝试吗？一天，青年四人在多山地带围火取暖，而谈到周遭的高峰。当然不免有人提出爬山的英勇观念，一个崭新的、他们从未尝试的、大胆而吸引人的观念。甲说，攀登这座高峰是可能的。乙说，一定可能。丙说，但必须具备爬山的条件。丁说，什么条件？就这样讨论下去，结果是大家同意来一个尝试。神学家及宗教家对争取有关天主的知识，亦有相似情形。
(一)善用理智
4 荣为教会子女的我们肯定：人可能认识天主。理智与信德便是走向认识天主的两条大路。单靠理智可以认识天主吗？可以，但不完全够用。同时理智只在人们尊重其内在要求时，亦即为人善加运用时，始可发挥其功用。这是首要条件。这并非超出人们正常思考能力的困难工作，而只是常识所要求的条件(Cfr. Garrigou Lagrange, Le Sens Commun)。我人在此亦可顺便提及另一点：不独专论天主的「神正论」(Theodicy)需要尊重理智的上述要求，连全靠经验的实证科学，其是否博取到人们的了解及拥护，亦要看科学家是否依照各科的性质，善用出自理智的原则，如凡事不能没有其理由，凡事必有其目的，以及有果必有因等。
5 人们多次斥骂我为教会子女者昏庸无知，但我们对人类理智则是乐观的。我们认为人的理智有本领在某种程度内，解答有关真理乃至最高真理----天主的巨大难题。假如历代伟大思想家的智慧、圣经、我们的良知与经验对天主所做证明尚不敷用，则我们应致谢首届梵蒂冈大公会议，因为它曾替人类理智做了辩护，并曾授予我们一种安全、清晰而又充满安慰及自尊感的训示(Cff. Denz. Sch. 3016)。
6 不过，在认识天主这问题上，必须注意一种基本的区别，即肯定天主实有是一回事，而说明天主是谁则是另一回事。我们可能确实知道天主存在，但天主的性质，则为我们是一个奥迹。我们对天主所有的一知半解，是通过类比、否定及夸大的途径，通过我们所知道的、并非天主本身的、有限的天地万物而窥视到可以拍合在无限美善的天主身上的若干优点。故教会训导职权提醒我们说：「在造物主与受造物间，我们看到的不同点多于共同点」(IV Council of the Lateran; Denz. Sch. 806, 432)。(3)
诚然，天主是一个奥迹，但是一个积极的、常常吸引我们由粗浅的知识而继续深入、而努力研究、并试图有所发见的、永无止境的奥迹。我们对天主所有知识，只是一扇开向无限辽阔的天空的窗户。但由于天主是一切事物的绝对原始，故亦是我们思想的内在需求。祂曾指着自己说：「我是自有者」(出，三，一四)。(4)
(二)增强信德
7 倘若理智而外再加上信德，则我们对天主的知识将是奇伟的。福音说：「从来没有人见过天主，只有那在父怀里的独生者……祂给我们详述了」(若，一，一八)。身为天主子及人子的基督，其面孔是天主父的镜子。祂给我们说：「谁看见了我，就看见了父」(若，一四，九)。基督是导师，但尤其是肖像。因为保禄宗徒说：「祂是不可见的天主的肖像」(哥，一，一五)。于是，我们拥有一条认识天主的途径：基督。其它途径──假使真有的话──全部以祂为归宿，为补充，为其正确及妥善与否的标准。祂曾宣称：「我是道路、真理及生命」(若，一四，六)。(5)
结论
8 人不可能认识天主，是现代人所受最强烈的诱惑。我们必须克服这诱惑。不过，我们对天主的知识要赶上现代的文化水准，要适应当前的需要和精神任，务；否则，我们将沦为懒散、懦弱与盲目者。我们要在宇宙的巨着中(见罗，一，二○、在天主的圣言中、在慈母与导师教会的训导中及我们良心的深处寻求天主！要知道。祂离我并不远(见依，五五，六)。祝宗座遐福。(6)
讲词注释
(1) 在这节内，教宗列举现代人对天主及宗教问题的态度：甲种人虽信仰天主，但对天主淡然漠然，丝毫不感兴趣，结果在实际生活上等于无神论者。一般有名无实的信友亦可归于这一类型。乙种人则是怀疑派。由于「天主圣名在他们看来，是裹在犹豫、困惑及不了然的云雾中的，因此他们主张，对天主圣名再予以思考，或对天主采取叛逆态度的反神论者。
(2)此处应予解释者是：(一)为什么上述三种人的共同特色是不可知论。乙种人，显然是不相信人有可能认识天主的不可知论者。这点明若观火，无庸辞费。但甲、丙二种人怎样亦是不可知论者呢？一般说来，甲种人所以对天主与人生的关系，不感兴趣而不闻不问者，和丙种人所以简直拒绝承认天主甚至自称是天主的敌人者，大都因为他们不愿接受了信认天主而必须接受的思想行为上的约束，或不愿接受因由天主这观念而来的、有碍于达成其政治目的和实现其主义的诸多掣肘。而不可知论则构成他们安抚良心而醉生梦死或放手蛮干的漂亮藉口。1节中所谓：「他们误认这是高明而又似乎舒适及漂亮的态度」一语，并不专指怀疑派，亦可以加诸现代所有对天主不感兴趣者、无神论者及反神论者身上。
此外，教宗还指出现代人所以偏向不可知论的普遍原因，是缺乏哲学思想的「纯」科学头脑。这头脑将人们的心灵局囿在形可见的事物内，使人们无法跳出经验及实证的樊笼而跃登形上领域。不可知论的内容既与这类头脑的见解类似，故无怪乎其为现代人所乐于接受。
(二)何以人们竟至宣布天主业已死掉。如果人们对天主拥有正确的观念，则肯定天主死掉等于肯定一个四方的圆圈，这是绝对荒唐与不可能的事。故天主业已死掉的谰言，可能如教宗所说，「是指虚伪的、不圆满的、无法为人悦服的『邪神』的观念而言」。是的，哈弥尔敦(W. Hamilton)曾经肯定：「天主的死亡是出现于现代历史的、众所周知的事实」。奥蒂塞则(T. J. Altizer)说：「天主为我们这时代、历史及存在业已死掉」(Cfr. Editorial de la Civilta Cattolica, 5, Sep. 1970)。但他们二人的话应解作：天主为现代人等于死掉，意即现代人不复记起天主，不再提到天主。但天主本身并未死掉，死掉的是现代人的心灵。或如教宗保禄所说：「人们说，天主业已死掉，不必再为天主而庸人自扰，其实天主并未死掉，只是为许多现代人所失掉」(讲词(五)3节：本书)。
(3)关于「类比法、否定法及夸大法」(Via analogiae, remotionis vel negationis et excellentiae)的意义，教宗曾在另一讲词内，自行解释。请参阅本书讲词(七)5、6二节。
(4)「天主是我们思想的内在需求」。谁都不得否认，我们的思想有着追求事物最后来由的需求和愿望。而足以满足此需求与愿望的唯一物事，便是所谓「必然性实有」(Ens necessarium)，亦即自称为「自有者」的实有(Ens a se)。没有这样的实有──天主，我们的心灵将如悬在半空中的石头，永得不到安息。同时，我们所有其它知识，将是零碎片断，不成其为源源本本的，有系统的知识。这是「天主是我们思想的内在需求」的所以然。至于人们惯于提出：「如果一切事物来自天主，则天主何由而来？」的质问，则是一个笑话。因为天主正是不可能来自其它事物的「自有者」及「必然实有」。如果天主不是这样的实有，则天主已非天主了！
(5)数年前，偶尔读到一本英文书──可惜记不起该书的题名及作者的姓氏──内容是：一位无神论者由于见到了圣女伯尔纳德的风度，并听到了她的谈吐，而坚信圣母显现于露德为定不移的事实。因为他不相信，像圣女那样神志清爽与诚实无欺的人，可能谎言惑众。然则，看了福音内基督的言论与生活等，怎能怀疑天主的存在？如果人们对基督的伟大人格、智慧、尤其为真理而牺牲一切的英勇精神，极尽其崇拜与佩服之能事，则焉能对其毕生宣讲的天主拒绝接受？何况祂本身又是真理，是天主呢？
(6)「我们对天主的知识要赶上现代的文化水准」。现代最重视科学，而科学正是有关宇宙这部巨着最为翔实和精确的报导者。我们如肯注意并求取更多及更深入的科学知识，则大可用来巩固自己的信仰，并能以更为折服人心的理论宣扬天主的上智与万能。