这个问题被问到的次数的确是很惊人的。它含有一个假定，即圣经充满了矛盾。果真如此，就很难叫人相信圣经有其神圣的起源。有一种很普遍的观念，认为圣经本身自相冲突，其可靠性，大有疑问。
如果圣经真有可证实的错误，则至少这些部分，不可能出砸晃?A name=b301254>全知的神。我们不辩驳其结论，但我们却不同意它的前提，即圣经充满了错误。要指责圣经有那些错误并不难，但要证实它，却是另外一件事了。
某些经文乍看之下，好像矛盾，但深入研究，则发现并非如此。对于处理这可能的矛盾，我们应有的一个态度就是：公平。我们不应该把问题削弱或夸大，我们总要从对作者有利的一面着手。这是其他文学中的规则，我们也要将这规则用于此地。我们常发现，人们想要用一套不同的尺度来衡量圣经，对这点我们立刻加以反对。
什么是矛盾？非矛盾的定律是所有逻辑思考的基础，即一件事不能是它，又同时不是它。换句话说，不能同时又下雨，又不下雨。
若一个人，能从圣经中，证明其破坏这个原则，那时他才能证实说有矛盾，例如：若圣经说──事实并非如此──耶稣同时被钉死在耶路撤冷和拿撒勒，这即是可证实的错误。
当面临可能的矛盾时，务必切记：两项陈述可能彼此不同，却并不冲突。有些人不会区分矛盾与差异。
例如：耶利哥的瞎子，马太福音记载，两个瞎子怎样遇见耶稣；而马可福音和路加福音却只提到一个。这些记载并非互相否定，而是彼此补充。
假定你曾在市政府，与市长和警察局长谈话。之后，你看到你的朋友小金，你告诉他今天你和市长谈过话。一小时后，你看到你的朋友约翰，你告诉他，你和市长及警察局长谈过话。
当你的朋友比较这些话，似乎有了矛盾。然而并没有矛盾，假如你告诉小金说，你“只”跟市长谈过话，这就与你告诉约翰的话，起了冲突。
事实上你对小金和约翰说的话，是有不同，但是并不矛盾。同样的，许多圣经的记载，属于这一类。许多人并未正确读经，还以为是发现了错误。
士师记记载西西拉的死亡。士五：25─27，似乎是说，当西西拉喝奶时，雅意用锤子和撅子，将他杀死。而士四：21说，雅意是当他沉睡时，将他致死。然而，仔细读士：25─27将发现，这里并未说，在事件发生时，西西拉正在喝奶。这样一来，矛盾就不复存在。
有时两段经文显出矛盾，是因翻译不够准确。有圣经原文的知识，就能立刻解决这些困难，因为希腊文和希伯来文──象其它语言一样──有些特性很难用英文或其它语言来表达。
使徒行传所记载的保罗的悔改就是一个典型的例子。徒九：7说：“同行的人，站在那里，说不出话，听见声音，却看不见人。”徒廿二：9说：“与我同行的人，看见了那光，却没有听明那位对我说话的声音。”
这些记载似乎有矛盾，一处说保罗的同伴听见声音，而另一处却说没有听到什么声音。但是，有希腊文的知识，就解决了这个难题。正如希腊文学者亚特（W.F.Amdt）解释道：“动词听见（akouo）的结构，在两处的记载，并不一样。在徒九：7是用所有格，在廿二：9则用直接受格。所有格的用法，只是表示听到一些声音；并不表示他是否了解所听见的。
“然而直接受格的用法，描述所听到的，是包括心智上了解所说的信息。由此可见，这两处经文，并没有矛盾。
“徒廿二：9并未否认保罗的同伴听见某些声音；它只是表明他们没有听明白所讲的是什么。在这里英文就不能像希腊文一样，表达得那么清楚。”
这里要再强调，对圣经的难题已提出可能的解释后，仍说其中包含确实的错误，是不合理的。圣经中有些难处，是由于我们对当时情形不够了解，并不一定是圣经有错。这些仅仅证明我们不了解其背景。
当历史和考古学的研究取得进展时，为圣经中的难题，带来了新的曙光，许多“错误”在进一步的了解下，都烟消云散了。对一些还存在的难题，我们要有拭目以待的态度。
虽然圣经所有的困难和矛盾，尚未完全解释清楚，但我们有把握相信，当得到更多圣经背景的知识时，这些问题将会消失。圣经中的神，是一位全知、全能的神，他不会自相矛盾。因此，祂的话语在被适当地了解时，是不会自相矛盾的。